众筹平台:
12月23日下午消息，全国首例股权众筹案今日二审宣判，北京市第一中级人民法院宣布维持一审判决，人人投众筹平台方的运营主体公司飞度网络科技有限公司胜诉，认定双方签订的融资协议有效，驳回诺米多公司的二审上诉请求。
案情回顾
一审被告(反诉原告)北京诺米多公司作为股权众筹项目，在原告(反诉被告)飞度公司旗下经营“人人投”股权众筹平台融资88万元以经营一家餐馆。融资成功后，人人投认为诺米多公司提供的主要交易信息：经营房屋所有权性质、物业费均等，均与实际情况不符。故依约解除了合同，并诉请法院判令：1)诺米多公司支付飞度公司委托融资费(5%)44 000元，2)诺米多公司支付飞度公司违约金44 000元，3)诺米多公司支付飞度公司经济损失19 712.5元；三项合计107 712.5元。
被告(反诉原告)诺米多公司就此提出反诉，认为飞度公司恶意违约拒不给付融资款项，融资主体最终为87人，超过法律规定的50人上限，融资成功后也未将融资款及时支付给诺米多公司，故反诉诉请：1)要求飞度公司返还17.6万元并支付相应利息，(以17.6万元为基数，按照同期银行贷款利率基准利率自2015年1月22日起计算至飞度公司全部返还之日止)；2)判令飞度公司赔偿诺米多公司损失5万元；3)要求飞度公司承担本案诉讼费。
一审判决
9月15日，全国首例股权众筹案在北京市海淀区法院宣判。海淀法院民三庭法官、本案审判长殷华宣布，原告飞度网络科技有限公司(人人众筹平台)胜诉，双方融资合同有效，并判被告方诺米多餐饮管理有限公司需支付给原告委托融资费用二万五千二百元、违约金一万五千元，反诉被告(原告)返还反诉原告(被告)诺米多餐饮管理有限公司出资款十六万七千二百元。
具体判决方面，海淀法院判定如下：一、《融资协议》与法不悖，应为有效。首先，具体依据方面，依照《证券法》和《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，海淀法院本着鼓励创新的角度，认为本案所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反《证券法》第十条规定。其次，依照行政法规、部门规章以及其他监管规范性文件层面，主要涉及中国人民银行等十部委出台的《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》等，并未对本案所涉及的众筹交易行为予以禁止或给予否定性评价。二、合同主体之间主要是居间合同关系。
二审判决依据
二审法院北京市第一中级人民法院审理认为，《融资协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规等禁止性规定，合法有效。
关于违约责任问题，诺米多公司提供的《房屋租赁合同》显示其所租房屋系平房，而现在证据能够确认该房为楼房，故该房可能存在违建等隐患。即使该房是合法建筑，但房屋所有权人是否运行案外人进行转租等问题，直接关系到众多投资人的核心利益，并有可能加大投资人的风险。飞度公司及其投资人要求诺米多公司进一步提供该房屋产权证及转租文件等属于维护自身的正当权益。同时，飞度公司必须对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务，以此降低投资人的风险。
因此，在诺米多公司提供的相关证件仍难以完全排除可能存在的风险交易的情况下，飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实具有相应的事实依据。因此，导致双方《融资协议》解除的主要责任在于诺米多公司。同时，由于双方合同未履行完毕即予以解除，一审法院结合飞度公司已完成合同义务的情况，对于融资费数额进行酌减并无不当。
综上，北京市一中院驳回了诺米多公司的上诉，维持原判。
此外，二审法官表示：“由于股权众筹是目前互联网金融领域最具创新和争议的一种交易模式，国内还未对股权众筹出台专门的法律法规规定，处于监管空白状态。因此，此种交易模式下的当事人更应当遵循当前法律法规的规定，在交易过程中踩法律红线，审慎履行合同义务。”
文章版权归融e邦平台http://www.bangyantv.com所有，转载请务必注明出处并保留链接。
查看更多投融资讯，关注更多优质项目：下载融e邦金服app和关注融e邦金服微信(ID:rongebang88)
